“一審、二審、再審、抗訴、指令再審，七年又兩個半月，二千六百多個日夜，這場訴訟馬拉松終于畫上句點”。4月15日晚，收到浙江最高人民法院的再審判決書后，金盾股份(300411)董秘管美麗在朋友圈留言感慨，“雖然我們付出了常人難以想象的艱辛和艱難，能得到這個結果，值！”。

“馬拉松式”訴訟案

上述“馬拉松式”的訴訟案，即金盾股份與中財招商投資集團有限公司、金堯的法律糾紛案件。中財招商案、金堯案，均因金盾股份的“印章被偽造”用于對外擔保引發。

根據2018年4月17日訴訟公告，中財招商投資集團有限公司向杭州中院起訴被告浙江金盾壓力容器有限公司、周建燦、金盾股份、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯無縫鋼管有限公司、周純、汪銀芳、浙江藍能燃氣設備有限公司民間借貸糾紛一案。

當時，中財招商訴稱，浙江金盾壓力容器有限公司、周建燦曾與其簽訂借款合同，金盾股份為該筆借款連帶保證人之一。中財招商起訴要求債務人歸還逾期本金1.9億元及利息并承擔訴訟相關費用，保證人承擔連帶清償責任。

隨后，因為其中的一方對法院裁定不服，這場訴訟又上訴至浙江省最高人民法院、最高人民法院。來來回回，持續了數年。

原審判決適用法律錯誤

根據金盾股份的公告，最高人民檢察院的抗訴意見認為，原審判決適用法律錯誤，主要理由有：

一、原審法院判決金盾股份承擔賠償責任不當。首先，兩案中加蓋的印章屬于偽造，金盾股份在印章管理等方面并無過錯；其次，對方當事人非善意相對人；第三，案涉資金并未用于金盾股份的生產經營，原審法院判決公司承擔賠償責任，有失公平；第四，原審判決嚴重損害上市公司中小股東利益。

二、周建燦（金盾股份原大股東）的行為不構成越權代表。首先，周建燦并非金盾股份的法定代表人，不具有代表公司實施民事法律行為的主體資格；其次，案涉擔保系金盾股份為股東提供擔保，周建燦無權參與表決，本案借款擔保行為存在缺陷；第三，《九民紀要》有關越權代表的規定，僅適用于法定代表人擅自為他人提供擔保情形，不應對“法定代表人”擴大解釋或類推適用至股東、董事、監事等，原審法院對本案適用越權代表無法律依據。

三、周建燦實施的擔保行為不足以代表金盾股份。首先，周建燦的行為不構成職務代理；其次，案涉擔保未經金盾股份股東大會決議，周建燦未取得金盾股份的授權，不享有委托代理權；第三，對方當事人非善意，周建燦的行為不構成表見代理。

基于上述情況，最高檢認為，周建燦提供案涉擔保的行為系無權代理而非越權代表，原審法院依照越權代表相關規定作出判決，系適用法律錯誤。

公司稱將產生積極影響

根據浙江高院作出的最新裁定，撤銷浙江高院（2020）浙民終144號、（2020）浙民終145號民事判決中有關公司承擔賠償責任的判項；準予對方當事人撤回對公司的訴訟；公司無需承擔一、二審訴訟費用。

上述浙江高院（2020）浙民終144號、（2020）浙民終145號案件，是金盾股份因印章被偽造引發的所有案件中，僅有的兩宗被法院判決金盾股份須承擔部分責任的案件。不過，依照浙江高院作出的此次再審判決，有關金盾股份承擔責任的判項已被撤銷。

此前公告顯示，金盾股份已于2019年年報、2020年年報就中財招商案、金堯案累計計提了預計負債1.28億元，并已于2021年4月23日根據杭州中院的要求將兩案執行款合計1.4億元劃入法院執行專戶。

對于上述再審判決對公司本期或期后利潤的影響，金盾股份表示，本次判決為終審判決，本次判決將對公司本期或期后利潤產生積極影響。