4月23日，上海市高級人民法院通報2024年上海法院知識產權司法保護十大案件。其中一起為，北京快手科技有限公司因平臺存在4000余條侵權短視頻，被判賠償優酷信息技術（北京）有限公司經濟損失及合理開支共計160萬元。

優酷起訴快手侵權

據《法治日報》報道，優酷公司系電視劇《甄嬛傳》的信息網絡傳播權權利人。2023年，優酷發現快手APP中存在大量用戶上傳的《甄嬛傳》短視頻，其中大部分為直接剪切原片的“切片視頻”，部分為混剪、解說視頻。這些侵權視頻被集中歸類于“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”等話題下，用戶可通過話題便捷獲取相關內容。

優酷多次向快手發送侵權通知，要求刪除侵權鏈接，但快手僅部分刪除，仍有大量視頻持續傳播。優酷遂以侵害信息網絡傳播權為由，將快手訴至浦東新區人民法院，索賠400萬元。

一審法院審理認為，快手作為信息存儲空間服務提供者，在收到侵權通知后未采取合理措施，可認定其明知相關侵權行為。同時，法院基于三方面因素認定快手應知侵權行為：其一，快手通過平臺運營獲取經濟利益，對用戶侵權行為負有較高注意義務；其二，《甄嬛傳》作為長熱作品，具有極高知名度和商業價值，平臺應知其為權利作品；其三，平臺設置多個與《甄嬛傳》強關聯的話題，客觀上為侵權視頻提供傳播便利。據此，法院認定快手對涉案侵權行為構成明知及應指，需承擔幫助侵權的民事責任。

對于賠償金額，浦東新區人民法院綜合考慮《甄嬛傳》的商業價值、侵權視頻數量、平臺過錯程度等因素，判決快手賠償優酷160萬元。快手不服提起上訴，二審上海知識產權法院維持原判。

該案厘清了平臺責任認定兩大爭議點：進一步厘清短視頻平臺所謂的“算法推薦不擔責”的適用情形；另外，判決還對熱播視聽作品中的“熱播”定義作了詳細闡釋，即“熱播”不應限于首播或現播，對于長時間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽作品。

愛奇藝起訴某短視頻APP

值得注意的是，4月23日江蘇高院還公布了愛奇藝與某短視頻平臺的二審開庭。

4月23日上午，江蘇省高級人民法院公開開庭審理上訴人某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）與被上訴人北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）等著作權侵權糾紛案。

據悉，《長風渡》是由尹濤執導，白敬亭、宋軼領銜主演的古裝劇，播放期間，該劇在愛奇藝的熱播榜、熱搜榜、飆升榜均登頂，同時在燈塔、貓眼、云合等數據平臺的多項榜單中位居榜首，是2023年度暑期檔的爆款劇集。該劇片尾顯示，本片信息網絡傳播權、廣播權等由愛奇藝公司獨家享有。

劇集播出后，愛奇藝公司發現，某短視頻APP上存在大量《長風渡》相關短視頻，此類短視頻通過剪輯將《長風渡》按集數分成三至五段，內容基本涵蓋該劇全部完整劇集。此外，在某科技公司直播網首頁“熱門”和“分類”項下的“綜合-影視”分類專區，部分主播用戶提供《長風渡》直播及隨時可回看的直播回放，也基本涵蓋了該劇全部劇集。

某科技公司系該短視頻APP的開發者和經營者，愛奇藝公司曾就上述情形多次向該公司發函舉報。原審被告達某公司、電某南京分公司為該短視頻APP提供了網絡接入、傳輸、存儲等基礎網絡技術服務。愛奇藝公司向一審法院起訴，請求判令某科技公司、達某公司、電某南京分公司立即停止侵權行為，即立即刪除某短視頻平臺及相關網絡服務器中關于電視劇《長風渡》的侵權內容；某科技公司、達某公司賠償經濟損失及合理費用共計3000萬元并承擔全部訴訟費用。

一審法院認為：某科技公司對其運營的短視頻APP用戶侵害涉案作品信息網絡傳播權、廣播權的行為理應知曉，卻未采取必要措施，存在主觀過錯，構成幫助侵權，應承擔侵權責任。達某公司、電某南京分公司對被訴侵權行為無主觀過錯，不應承擔共同侵權責任。遂判決某科技公司立即停止侵權，賠償愛奇藝公司經濟損失及為維權支出的合理費用共計500萬元。

一審判決后，某科技公司不服，提起上訴。

二審中，雙方的主要爭議焦點在于某科技公司的行為是否構成幫助侵權。某科技公司主張，其已經采取了大量、必要的事前預防措施，盡到平臺的注意和管理義務，對用戶上傳、編輯視頻、提供直播等被訴侵權行為不構成明知、應知。收到愛奇藝公司發送的侵權告知函后，其已于合理時間內處置了相應的侵權內容，積極履行了“通知-刪除”義務，故一審判決認定其侵害了涉案作品信息網絡傳播權及廣播權錯誤。

愛奇藝公司認為，《長風渡》為2023年度爆款劇集，劇集首播及熱播期間，某科技公司旗下的短視頻APP上出現大量原劇集短視頻切片，且某科技公司直播網上亦有主播在直播間中播放該劇。某科技公司明知、應知上述平臺中存在涉案侵權內容，卻沒有采取有效措施制止侵權，并通過設置電視劇分類、“長風渡”話題、追劇推薦榜、直播版塊等方式，主動編輯、整理、推薦侵權視頻，構成幫助侵權。